ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 09АП-18142/2009-АК
Дело N А40-38811/09-55-377
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
07.10.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Автодормехбаза"
СВАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2009 г.
по делу N А40-38811/09-55-377, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"
к ОАО "Межотраслевой Страховой
Центр", ОАО "Автодормехбаза" СВАО
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явились, извещены
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании
с 120 000 руб. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с
выплатой страхового возмещения с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр",
и 100 926,95 руб. с ОАО "Автодормехбаза"
СВАО.
Решением суда от 28.07.2009 г. заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик - ОАО "Автодормехбаза" СВАО,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на
недоказанность вины работника ОАО "Автодормехбаза"
СВАО Корха А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО
"Межотраслевой Страховой Центр" отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 01.07.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Ford Transit"
(государственный регистрационный знак ВН54677), застрахованный в ООО
"Росгосстрах-Столица" по страховому полису 77А 350292, страхователь
ООО "ЛТ-Лизинг".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2007 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2007 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корха А.А., управлявшего автомобилем марки КО 440-4
(государственный регистрационный знак О622КЕ97), принадлежащим ОАО "Автодормехбаза" СВАО и нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения (л.д. 26 - 27).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность ОАО "Автодормехбаза"
СВАО была застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"
(страховой полис ААА N 0403386515).
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства автомобиля марки "Ford Transit" (государственный регистрационный знак
ВН54677) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
актом осмотра транспортного средства от 01.08.2007 г. N 01-08-97-02, заказ-нарядом N ФН-0112301, счетом N ФН-0112301 от
19.12.2007 г. (л.д. 28 - 36).
Истец перечислил денежные средства в
размере 220 926,95 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт
транспортного средства "Ford Transit"
(государственный регистрационный знак ВН54677), что подтверждается платежным
поручением от 23.01.2008 г. N 5545 (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что
материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет ремонтной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в
части взыскания с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" 120 000 руб. -
страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, и с ОАО "Автодормехбаза" СВАО 100 926,95 руб. - ущерба в сумме,
превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
В своей апелляционной жалобе ответчик
указывает на недоказанность вины работника ОАО "Автодормехбаза"
СВАО Корха А.А. в совершении дорожно-транспортного
происшествия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
указанный довод ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательств, так и в совокупности, суд приходит к выводу о
том, что истцом доказана вина водителя ОАО "Автодормехбаза"
СВАО Корха А.А., а также причинно-следственная связь
между его действиями и причиненным в результате дорожно-транспортного
происшествия ущербом.
При этом суд
апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие оснований для привлечения
водителя Корха А.А. к административной
ответственности не означает отсутствие его вины в возникновении
дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено наличие вины
подтверждающимися в деле материалами, а убытки, как было указано выше, актом
осмотра транспорта, проведенного независимым экспертом, справками ГИБДД,
повреждения указанные в которых соответствуют акту осмотра.
Что касается довода ответчика об
отсутствии в материалах дела автомобильной трассологической
экспертизы, то в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила ни при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела
апелляционным судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что в резолютивной части решения суда содержится опечатка в части
указания организационно-правовой формы ОАО "Автодормехбаза"
СВАО, которая не затрагивает существо принятого решения и подлежит исправлению
в порядке ст. 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2009 г. по делу N А40-38811/09-55-377 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Автодормехбаза"
СВАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА